在这里，本人想说：关于“子、丑类特殊律句”，究竟应该看成是“特殊律句”，还是看成是“来自于246字中的拗”，还没有定论；更不能因为有特例（仅限于b式句和aB式联中）的存在，便把它们推而广之，借题发挥，搞什么“四拗三救”或“六拗五救”的那一套（我们可以设想一下，如果不附带条件的这样救起来——13456字的平仄都可以不论的话，那就不存在什么格式的问题了，可以随便胡写一气，那这样的诗句，还能称之为是近体诗了吗？不客气地说，“四拗三救”或“六拗五救”之说是没有什么依据的，而且是想把近体诗的理论进行彻底地颠覆的理论。

   进一步说：《诗律学》中，之所以介绍了“子、丑类特殊”律句的存在，是尊重历史事实，是为了向读者们介绍在历史上格律诗的格式的发展变化情况，让我们知道格式形成的历史演变过程、和曾经出现过哪些“小插曲”。他并没有把这小插曲当作为一种正式格式向读者提出来。这表明作者得从全面的历史研究中，经过对大量知识的筛查、比较之后，才去粗取精、主次分明地写在自己的论著之中，这是作者的文风的科学、严谨和负责。

   我们能够轻松地想得到：如果作者想把它当作是“拗的一种”（如“丁种拗”、“戊种拗”、……）写下去的话，这不是作者的思维或笔力所达不到的东西，而是感到：不应该、不需要和与自己的理论体系的不相容。      

   ——别人想在他的理论基础上再发展一下、添加点什么，那只能是画蛇添足，没有任何价值的，客观上却有可能把近体诗的格式引向混乱、虚无而最终毁掉近体诗。

   《诗律学》中，明确地向我们指出：“ ……总之，像上面这些二四六用拗的例子并不是律句的正则；它们极近似于古风式的律诗。初学诗的人应该先求平仄分明，绝不能因为弄错了平仄而以此为口实。” ……

笔记（18）