笔记：近体诗的格式（22）

——小议古诗的出错

**************************

    失粘或失对，在唐诗中并不是绝对不允许的。

    《汉语诗律学》中的第十节 详细论述了“失对和失粘”的情况：

    10.1……首先我们须知，“对”和“粘”的格律在盛唐以前，并不十分讲究；二者比较起来 “粘”更居于不甚重要的地位。直至中唐以后，还偶然有不对不粘的例子。“失对”和“失粘”的“失”字是后代的诗人说出来的，“失”是“不合格”的意思，而唐人并不把不对不粘的情形认为这样严重，因此有些诗论家并不叫做“失对”“失粘”，只称为“拗对”“拗粘”……

    失对的一例，如杜甫《忆弟》

    且喜河南定，不问邺城围

    10.3（二）上一联对句和下一联出句的第二个字，平仄不相同，叫做失粘，失粘的例子颇多，例如：宋之问 《嵩山石淙侍宴应制》

离宫秘苑胜瀛洲，别有仙人洞壑幽

巌边树色含风冷，石上泉声带雨秋

    这里我们感觉到，古人在某一时间段，对粘对问题并不特别在意，失粘失对甚至被合法化，就是诗圣或者名家，都有失粘失对的情况。

    其实我们静下心来客观地来思考一下这类问题，也就没什么可奇怪的了：

    前人对平仄的格式，前期并不是很明确的，就是说，在唐诗形成的早期，并没有什么“现成的”、来自现实之外的成型的格式规律。规律是在以后的写诗的实践中逐渐形成的，古诗人是在他们的实践中“创造着”规律，这就是鲁迅先生所说的：“……这正如地上的路，其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”他们在实践中，逐渐形成了格式规律，我们则是把他们的格式规律，用条文的形式作出了归纳整理，定了下来。

    在唐代以前，自然没有早就存在着的格律诗的平仄格律，因而，唐人也就没办法都严格遵守这个格律来写诗了。至于哪些是遵守了的，哪些没有遵守，这就要具体诗具体分析了。

    写诗的时间的不同，而对现行规则遵守程度的不同；失粘、失对的在一定程度上的合法化；各种“特殊律句”和流行的“拗句”的存在；韵书的不统一；等等，都是形成了在“现在的我们看来”是“出错了”的原因。而不是某个诗人个人的失误。

    古诗有出格律的地方，这问题应该历史地看，要客观、唯物、实事求是地看，更不能把顺序颠倒犯逻辑上的错误：

    写诗的时间在先，格式的形成在后，那用后来的格式，去衡量古人的作品的格式是否合格，这本身就是很荒唐的。

    我们猜测一下提出质疑的人的心态大概有下列三种情况：

    1,求知欲强，这是绝大多数的人，想在知识上求个究竟？这是大多数，应该得到鼓励。——这也才是我们探讨这个问题的意义。

    2,想给自己的不合格作品，找个借口，甚至证明它的合法性。这类人，不是很多。

    3,极个别的，竟想自立门户。譬如有人就明确地提出了写近体诗要遵守“炼意不炼格”的原则，即认为以内容为主，格式可以忽略，格式要服从内容的需要，这实质就是否定了写近体诗要遵守一定的格式的必要性。

    我觉得，我们看问题的时候，应该给自己做一个恰当的定位，把自己的姿态放低点。我们和古人比起来，是学生和老师的关系，学生应该向老师学习，而没资格和老师分庭抗礼，更没有自立门户的能力，——当然，谁都可以去“放”、去“争鸣”一下，但没有得到公认或权威的认可的时候，只能是自家的一己之见。这，如果是在自己的家里，那怎么膨胀、怎么自恋，都没有人管你，可一旦离开了自己的家，就什么都不是。

    若觉得现行的格式对自己有所束缚的话，可以不用，却没权力改变格式。如果想在公共的场合发表，那就得遵守公共场合的游戏规则，不能自己率性而行的。

    近体诗的格式，是近体诗的精髓。因为有了这些格式，才让它在诗歌中登上了顶峰。没有这个格式或者格式不完备的，都不是近体诗，也就没有了近体诗赋予它的那些光环。

    ——格式不完备的，就算能声嘶力竭地喊我这诗是近体诗，或者标榜我这诗的意境、思想性都特别高，但只要是格式不过关，就都不是“近体诗”，只能称为“新诗”。

    我们和古人的条件是不同的，古人是在标准、条件都不规范的情况下写诗，我们则是在什么都明确了的情况下写诗，我们没理由为自己的不合格的东西找任何借口，或为自己的出错开脱。

    我们研究古人的作品为什么会“有错”的意义，应该全部是为了更好的了解古人的成就，进而继承和发展，绝对不是为了对古人的否定（就算你有特别充分的理由，证明了他们真的错了，那你又能得到什么？）。我们必须老老实实地放下架子，虚心地向古人学习，否则就永远不会有真正的进步，也不会有什么更大的成就。

笔记（23）