|
“邓玉娇案”意味着什么？
作者：老牛
关于“邓玉娇案”，几次想写点什么，都没能最终成文，但对“案情”的进展情况，却是一直十分关注的，现在终于有了初步结果，巴东警方对案情已经侦查终结，并于5月31日以“防卫过当”依法向检察机关移送审查起诉。
巴东警方这次对案情的认定是否恰当，以及最终法院会如何认定，相信大家会继续拭目以待，但就目前的结果，能有以下几点意味和结论却是确定无疑的。
第一，我们的政府和权力机关与民众之间的距离是巨大的。
“邓案”自发生以来，尽管巴东警方三易其“案情发布”，上级有关部门也“高度重视”；尽管每次的“案情发布”都做了微妙（巧妙）的调整，且这种调整都是向着有利于邓贵大等人而不利于邓玉娇的方向（注意“有利于邓贵大而不利于邓玉娇”）；尽管巴东警方在整个的侦查阶段的言行给民众留下了诸多疑问并且对质疑多数保持沉默，但应该说，“邓玉娇案”的案情本身并不复杂甚至是很简单的，在这样一个不复杂甚至很简单案件的初步判断上，警方（包括其上级领导，因为他们“高度重视”）与民众的差别却是巨大的：警方的初步认定是“故意杀人”，民众的初步判断是“正当防卫”（个别的是“防卫过当”），侦查结束时在案情没有重大变化和补充的情况下，警方的结论又改为“防卫过当”，这种警方与民众在初步判断上的巨大差距，以及警方对同一个案情事实前后判断的巨大不同（而且还是后来的细节“有利于邓贵大而不利于邓玉娇”），除了用“政府和权力机关与民众之间在理念、指导思想、思维以及行为、方法等方面存在巨大距离”，我想不出还有其它的解释。
第二，我们的法律与法制建设的现状和现代与真正意义上的法律与法制建设的距离是巨大的。
关于现代与真正意义上的法律的精准定义，我给不出，但应该是“在维护社会的公平与正义的基础上维护社会的基本秩序和基本关系”，却应该是没有问题的。关于“邓玉娇案”最终到底如何定性，这是一个问题，但案件的发生原因与过程以及发生后围绕其所发生的一切有关事情事件，却是另一个问题，而且是更重要的问题。对此我们可以做一系列的发问与思考：案件所发生的场所是个别和法律允许的吗？邓贵大等政府官员去那种场所是个别和党纪国法允许的吗？邓贵大等政府官员对邓玉娇之类人员采取那样一种态度和行为是个例和合纪合法的吗？邓玉娇等人受到的强势群体的欺压是个例与合理合法的吗？“邓案”发生以后有关法律部门给出那样一个荒唐和极不负责任的定性是个例和依法的吗？事情发生以后舆论那么广泛和激烈是个例和孤立的吗？如果没有舆论的强大压力警方会改变对案件的定性吗？如果没有“周老虎”、“俯卧撑”、“杨佳”、“躲猫猫”、“杭州飙车”等一系列发生在前不久的事件先例和舆论的努力，“邓案”会有这样一个相对好一点的初步法律结果吗？……，所有的这些问号，如果不是，那我们的党纪和国法存在的意义何在？！如何维护社会的公平与正义？！如何维护社会的基本秩序和基本关系？！
第三，舆论特别是网络舆论对中国法制化进程的推动是巨大而积极的。
就上面提到的诸多事件及“邓玉娇案”，笔者以“××事件”的格式在百度上搜索，帖子的数量如下：“周老虎事件”318,000篇，“俯卧撑事件”334,000篇，“杨佳事件”488,000篇，“躲猫猫事件”3,770,000篇，“杭州飙车事件”750,000篇，“邓玉娇事件”1,950,000篇，去掉“事件”二字再搜：“周老虎”646,000篇，“俯卧撑”2,560,000篇，“杨佳”1,310,000篇、“躲猫猫”6,610,000篇，“杭州飙车”3,350,000篇，“邓玉娇”2,220,000篇，（去掉“事件”二字后，由于“俯卧撑”和“躲猫猫”二词特别是“俯卧撑”的通用性，非相关帖子的数量应该明显居多），从以上数字可以大致给出如下结论：1、后三个事件的舆论关注度明显大于前三个；2、后三个事件的处理结果明显好于前三个；3、“杨佳案”具有转折点的意义，虽然此案的结果让人十分遗憾，但对后三个事件结果的影响是十分明显的。
| 