X：我狂？不客气地说，这话让我对你有点失望！工具书又怎么样？工具书说的就是圣旨？它说的就是真理？圣旨也有错的时候，“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”！我现在是和你聊天，是随便讨论关于真理的问题，是谈想法，并不是去修改工具书。难道我们“拉家常”的时候，对它品评一下也是触犯了戒律、是大逆不道？这也能算做“狂”？真不理解你，想不到在你的年轻的脑子里，竟装有那么多的禁区或清规戒律！对一些边缘问题竟那么敏感和忌讳。像你这样的谨小慎微，处处瞻前顾后，那还能谈到什么解放思想或言论自由？更有什么资格谈“为真理而献身”的问题？——
W：好了，好了，是我一时说走了嘴，本是想开个玩笑，你不要太认真了！别想太多了，好吗？
X：我不会想太多，我只是吃惊于你的思维里会有那么多的框子或迷信！要知道，如果人们都这样迷信权威、脑子都这样僵化和保守，那人们对客观世界的认识也就不会有新的进步了，对真理的发现也就停止了。
既然你觉得我的想法太不实际，那我这里还真得说说我对工具书的看法了。
首先工具书它只是一种对现象或概念的内涵作的规范条文；其次工具书是有阶级性的，就是它总是代表某个阶层或集团的利益说话；第三工具书不是永远不变的，是随社会的发展在不断地修改着（譬如你现在还能听到“投机倒把”的这个罪名吗？）。因此它不代表真理，不具有绝对的权威。
这样，它表现出来的某些观点，在相当的历史时期时，就会暴露出有错误，这是必然的。有错，就得允许别人批评，到了一定程度的时候就得改。何况我们只是饭后茶余的闲聊，应该没有什么限制的。现在已经不再是“焚书坑儒”或“清风不识字，何必乱翻书”的大兴文字狱的时代了……
W：呵呵，想不到我说错了一句话，会让你有这么多的联想！不过也好，这到让我真的有些汗颜！也许在我的潜意识里，是受父辈们讲述“十年动乱”中的大搞“阶级斗争”的恐怖的影响，而让我事事都循规蹈矩、思维也就同时受限了……
X：你提到的“十年动乱”的情况，这我也知道一点儿，据说在那个疯狂的年代里，有些极端自私的人也疯狂了！他们出于极左的、投机的心理，拚命地在别人（甚至是亲人中）的闲谈中，“挖掘”出几句他们可以做文章的话来，断章取义，无限上纲、上线，进行“打棍子、扣帽子、抓辫子”，企图在打击别人的过程中立点功，给自己找一个往上爬的台阶，结果弄得人人自危，噤若寒蝉。可现在社会发展了，时代进步了，这种动乱，应该再也不会重演了，那种无限制的因言获罪的情况，应该再也不会发生了，——
W：是的，是的，请你接着说关于工具书的内容，
X：好。请听我下面的看法，如果不对，欢迎批评和辩论！
工具书中说佛学是“佛教经典中包含的唯心主义哲学”。小W，你说，编这个工具书的人，他能是一个经过自己的修证而进入到相应境界的人（佛）吗？他能有一双在相应境界的人才能被开发出来的“慧眼”吗？肯定不能的（要不，他也不会这样编的，甚至连参与编这本工具书的资格都不会有）。因而他不能理解在这个境界中所能发生的一切，也看不到处在这个境界中的“人”（佛）所能看到的一切，如佛、神、鬼、因果、轮回，和除娑婆世界之外还有其它世界（譬如天界、极乐世界、琉璃世界等等）的存在。——既然他对这个领域并不了解，那他实际也就没有资格对人家的理论评头品足的。
可这些东西或世界是否真实存在？对现在的我们来说，应该是还不能做定论的。有存在的可能，也有不存在的可能。如果不存在，倒也罢了；如果明明存在，只是限于你的“境界”和眼睛的“功能不全”而发现不了，那就轻易给人家说成是“唯心主义哲学”，这不就是歪曲了事实、从而表现出了自己的专横和无知了吗？
这里说的“唯心”，我们都知道，是他站在他的所谓 “唯物主义”的基点上，而给别人戴上的含有贬义的帽子，是带有强烈的极“左”性质的。“宁左勿右”，这是那个时代给人们留下来的痼疾。“十年动乱”，让多少人都接受了其中消极的教训、使得人们一提起它来，到现在还都心有余悸呢！
W：是这样的……
X：可这就不是很客观公正，我觉得“唯心”或“唯物”，不过是看世界的一种观念或思维方法，谁是谁非，现在也不能定论。甚至有可能两者都对，它们所不同的，只是看问题的角度不同，或者是看问题的层次不同。如它们所反映的可能都是“相对的”真理，每种观念都是反映在真理的数轴上的不同区间内所表现出来的东西罢了。
譬如，我们面前的桌子，我们看它是不动的。可是，你若是站在月球上，来看这个桌子，它分明是随着地球在动，这是连初中的小孩子都知道的常识。这里我们会看到，所谓动与不动，都是对的，只是因为看问题的基点（就是物理学中的“参照物”）不同，于是，就产生了完全相反的结论。所谓“唯心”和“唯物”是不是也和这个一样呢？我觉得，如果自己总是固执的认为只有自己的看法是对的，别人的肯定是错的，那其实质就和井底之蛙没有区别了。
在我国的《宪法》第三十六条中规定：“中华人民共和国公民有宗教信仰自由。任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”。这里，是根本法对宗教信仰的明文规定，它体现了信仰宗教的人和不信仰宗教的人是平等的、应该互相尊重的这个基本原则。那么，他作为工具书的编纂者，站在一方，利用自己的方便条件，而对另一方的理论，作了带有明显歧视性的规定，这合适吗？不合适的。说严重点是和宪法相悖，暴露出来了自己的优越感和霸道！这不是一个搞科学、做学问的学者应该具有的态度。
你再看，佛学里面公开宣布：“一切唯心造”。它有它自己的理论，它敢于理直气壮地声明：“一切唯心造”，并没有怕别人用“唯心的”来对它进行攻击而被打倒，而且佛学这么多年来，一直兴盛不衰。这本身就足以表明，它不会是简单的用所谓“迷信”或“唯心”所能概括得了的，而是一种内涵博大精深的理论。相反，在历史上曾经红极一时的某些学说，现在却已经不得不悄悄地退出历史舞台了。这又能说明什么呢？难道这还不值得我们深思吗？
大浪淘沙，任何理论或学说，它的真伪都是不能自封的，而是会在时间长河的无情检验中，显出最后结果来。因此，对于任何一个学说，在我们没有把握确定它是否是真理的时候，都不要因为和自己所持有的观念不同，而对其进行无理的排斥、武断的全盘否定，或恶劣的封杀。正确的态度应该是：让时间去验证好了！再进一步说，要想真正发现真理，应该抛开个人的利益、不站在任何立场、不带有任何成见地去观察、分析，就是，能作为根据的，唯有真实的事实，而不应该加有丝毫的偏见，这才是正确、公允的态度……
W：呵呵，这回你可打开话匣子了！你提到的内容，我不敢作出评论，但你的推理思路我完全赞成！可是如果沿着这个思路聊下去，那聊的内容将越来越沉重，我们还是换个轻松一点的吧。
还说视力吧！视力不佳会影响观察，但是视力好的人也不要完全相信自己的视力，因为眼睛看东西也会出错呢！这是眼睛“上当”了，还是眼睛自身有毛病？不去研究了。但眼见的东西也会有假，这是真的。
你看下面这组图形：
（待续）
